Confirma la sentencia del TSJC

El Supremo rechaza el intento de varios promotores de anular el Plan del Parque de Betancuria

Foto: TripAdvisor.
M. Riveiro 6 COMENTARIOS 11/04/2017 - 07:56

El Tribunal Supremo acaba de rechazar el intento de varios promotores inmobiliarios de tumbar el Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) del Parque Rural de Betancuria. Los promotores están vinculados a los planes parciales El Cangrego y Playa de Santa Inés, que sumaban entre ambos 10,5 millones de metros cuadrados en la zona costera y quedaron extinguidos.

En juego estaba, como se destaca en la reciente sentencia del Tribunal Supremo, que se abriese la puerta al siguiente paso lógico: “la exigencia de algún tipo de responsabilidad” por la desclasificación de suelo y la imposibilidad de construir.

El recurso pone punto y final al intento de las empresas Golfstrom y Aguas Verdes, cuyo administrador es Oliver Zwerenz Carsten, así como de otros cinco demandantes, de anular el PRUG del Parque Rural de Betancuria, que se aprobó en marzo de 2009.

En la demanda se defendía que los planes parciales El Cangrejo y Playa de Santa Inés, aprobados en 1974 y 1975, con más de 136.000 plazas turísticas contempladas en su momento, clasificaban el suelo como urbano.

Los promotores llegaron a defender en el procedimiento judicial que los planes urbanísticos estaban en vigor y que contaban con todos los servicios para que los terrenos fuesen considerados urbanos.

Sin embargo, el Tribunal Supremo, como ya hiciera en 2015 el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, echa por tierra el intento de mantener vivos los planes urbanísticos.

Dos planes parciales aprobados en los años 70 pretendían una indemnización por el suelo desclasificado

Así, en la sentencia se recalca que los terrenos tienen la consideración de suelo rústico de protección territorial y que fueron desclasificados mediante la Ley de 2001 de Medidas urgentes, el antecedente de las Directrices de ordenación del territorio y del turismo, que se aprobaron dos años después. Esta normativa convertía en suelo rústico las urbanizaciones aisladas que no se hubieran ejecutado.

La resolución del Supremo también destaca que los promotores tuvieron 15 años para desarrollar las urbanizaciones turísticas, un plazo que vencía en 1990, y que no lo hicieron, por lo que se produjo “un claro incumplimiento” de sus “deberes”.

Así, el Supremo recalca que sólo se llevaron a cabo “una serie de edificaciones dispersas al margen del complejo de apartamentos Aguas Verdes”, pero en ningún caso lo construido se puede considerar “malla urbana”.

6 Comentarios

Es triste e indignante que se publiquen noticias falsas de tal envergadura, incumpliéndose un principio básico del periodismo, el de investigar y escuchar ambas partes, sobre todo cuando se publican nombres, aunque mal escritos e incompletos. Yo me llamo Carsten Oliver Zwerenz, y mi padres han sido pioneros del turismo en Fuerteventura. Habían comprado suelo urbano a una empresa canaria en los años 70, para construir la urbanización Aguas Verdes, pero NO HAN, SIDO NI SOMOS promotores de los planes parciales Playa Santa Inés y El Cangrejo ni del Proyecto de Urbanización con el sistema de cooperación, que habían sido aprobados legalmente por las administraciones públicas, mucho antes de venir e invertir mi familia en la isla. Mi familia siempre luchó por la zona de Aguas Verdes, y el TSJC en dos autos de medidas cautelares, sentencia firme 467/2001 y tres autos de ejecución, el último de 2009, argumentó claramente “... limite claro y expreso de que con su ejercicio no se perjudique derechos de terceros, limite que fija el propio artículo 49,1 LPC y que es meridiano que en el presente supuesto ha traspasado la administración, ya que la declaración de caducidad de los planes parciales litigiosos es claramente perjudicial para sus promotores y para los propietarios de las fincas enclavadas en ellos, como es el caso del recurrente de autos.” Los 10.500.000m2 y las 136.000 plazas turísticas los habían aprobado el propio Gobierno y las Administraciones Públicas que ahora intentan “borrarnos del mapa” (palabras de un alto cargo político), yendo en contra de sus propios actos. Para aprobar el PRUG tardaron más de 22 años, dejando el municipio abandonado a su suerte, y el primer planeamiento urbanistico de Betancuria finalmente lo aprueban por fascículos en 2015. Tras más de dos décadas de lucha contra una clara expropiación encubierta que no sólo afecta a más de 400 propietarios e inversores, mayoritariamente extranjeros, en el ámbitos de los planes parciales, sino también a un municipio entero, estancado y hoy en peligro de extinción, no hay “punto y final” en este asunto, porque hay cargos públicos responsables que tendrán que pagar por sus actos. Lo que no se puede hacer es atraer a inversores, para luego hecharlos de esta forma. Tampoco se puede sacrificar la población rural por meros fines especulativos, a sabiendas que no podrá defenderse. Y de protección medioambiental hay muy poco en el PRUG de Betancuria! La economía canaria es muy vulnerable, el capital es volátil, y lo que han hecho a mi familia y al municipio de Betancuria no tiene nombre.
Tengo que decir, estoy totalmente de acuerdo con lo que argumenta mi querido hermano... La prensa no tiene nombre, el respeto a la persona es nulo, lo menos que se podía haber hecho es llamar para escuchar la otra versión de lo publicado. En lo que se refiere al planeamiento, durante años brillaba por su total ausencia, pero en lo que a cobrar licencias de obras se refiere no importaba, se daban y se cobraban. Los demás pasos y tramites seguidos están claramente influenciados por posturas y decisiones personales muy arbitrarías a toda la razón y espíritu de buen planificador. No se está jugando con el futuro de una persona, o una familia, si no con el futuro de todo un municipio. Si tomamos de referencia la naturaleza y el fundamento socio-económico de nuestra querida isla, respetando todos los aspecto medioambientales, tenemos que admitir que sin el turismo y la inversión extranjera el nivel de vida que tenemos en la actualidad no sería el que es. En su momento se podía haber aprovechado la redacción del PGO, y dejar aunque sea una pequeña porción de suelo delimitada y ordenada y de esta forma crear el merecido equilibrio con los demás municipios, pero por "voluntad política" no se hizo, escudándose de una forma totalmente interesada detrás de unos documentos, que con el paso del tiempo, poco tiempo sea dicho de paso, han mostrado que ni funcionaron, como son las Directrices de Ordenación, entre otros. Con el rigor con el que presume trabajar el Señor Manuel Riveiro no creo que él redactara este artículo, más bien alguien lo ha mandado, y ahora presume como un niño chico de haber fastidiado otra vez un poco más a unas personas que no pretenden otra cosa que poder trabajar y vivir tranquilos, y con suerte algún día poder volver a crear algunos puestos de trabajo para los vecinos de este bello municipio.
Pues maletitas y a especular a su casa q ya bastante esta explotada mi isla pa q empiecen a cargarsela x otro lado
"Majorero", yo mi casa la tengo en Fuerteventura... ;-) Cuando uno va al panadero con hambre, cree que especula con su hambre y vende su pan? O en el taller, con el coche roto, el mecánico especula con ello y le ofrece arreglarlo? Pues, lo mismo, hay gente que busca una vivienda dónde vivir, y para eso lo normal que antes busque un suelo con todo en regla donde construirla; lo compra, pide licencia, y cuando está a punto de terminar, te cambian el planeamiento... yo entiendo que eso no está bien. No defendería usted su propiedad ?
Viviendas donde vivir hay de sobra en Fuerteventura, usted y los de su cuerda lo que buscan es terreno para especular. A ver a quién van a engañar a estas alturas. Porque no tratan de hacer lo mismo en alguna zona de Alemania y me cuentan la respuesta de los tribunales?
Qué bonito! Lo podríamos titular parábolas de un especulador ¿le parece bien? Majorero tienes toda la razón, una cosa es preocuparse por el problema de la vivienda -en Fuerteventura hay muchas vacías de la época del ladrillo- y otra bien distinta es preocuparse por qué no le han dejado lucrarse con la construcción de viviendas en esa zona ¿no crees?. Feliz domingo

Añadir nuevo comentario